supermascotte a écrit : ↑27 sept. 2023, 20:04
ProfGrincheux a écrit : ↑27 sept. 2023, 18:38
supermascotte a écrit : ↑26 sept. 2023, 22:03
ProfGrincheux a écrit : ↑26 sept. 2023, 16:47
A long terme oui. Les proprios essaieront d'augmenter les loyers à la relocation. Ils n'oublierons plus d'augmenter les loyers de l'IRL. Après un tel foutage de gueule, ils ne feront probablement plus de cadeaux.
A court et moyen terme la suppression de la TH avantage les locataires.
Pour la THRS, le gouvernement a offert un chèque en blanc aux municipalités. Pour celles qui exagèreront, l'adage que trop d'impôt tue l'impôt se vérifiera.
Tu crois quoi ProfGrincheux? Tu penses que les Bailleurs font dans le social? Ils n'ont pas attendu d'être matraqués fiscalement pour chercher à maximiser leur profit.
C'est la loi de l'offre et de la demande qui dictera les loyers.
Non. Les loyers sont encadrés et surtout là où il y a de la tension comme à Paris. Y compris au changement de locataire. Donc ça va prendre du temps pour que la loi de l'offre et de la demande s'applique partout dans toute sa rigueur. Par exemple le loyer de supermascotte pourrait être 20 ou 30% supérieur.
Les bailleurs ne font pas du social mais les loyers ne sont pas libres du tout.
Et je maintiens que c'est l'équilibre de l'offre et de la demande qui finit toujours par faire imposer sa loi. En l'occurrence, sur des grosses métropoles comme Paris, une grosse partie des bailleurs mettent leur bien à louer sur les plateformes Airbnb like pour obtenir un rendement décent. D'autres revendent leur bien. Et pour les quelques uns qui continuent de faire de la location classique, bah ils sont ultraséléctifs. Du coup, beaucoup de locataires se retrouvent sur le carreaux et doivent s'adapter (colocation, s'éloigner du centre de la métropole, retourner vivre chez ses parents, etc...) C'est un nouvel équilibre de marché qui se forme.
Toutes les interventions de l'état finissent nécessairement par créer des distorsions de marché qui profite à une poignée, et en général pas les plus démunis. En l'occurrence, j'ai des revenus corrects et pourtant je profite d'un logement à loyer modéré financé par l'argent des contribuables pour payer la niche fiscale d'un plus fortuné que moi... C'est une utilisation de l'argent public plus que discutable... C'est pas pour rien que la cour des comptes souhaite la suppression de cette niche fiscale.
Je suis d’accord avec toi à la nuance près que les interventions de l’état sur le marché locatif sont telles en France que les équilibres de marché mettront un temps très long à s’établir. Il y a de l’hystérésis: quand une tige de métal est tordue il n’est pas simple de la détordre. C’est sans doute pareil avec les marchés.
Ça passera en zone tendue par d’immenses difficultés à trouver un logement correct à louer (correct ne signifie pas non indigne, correct veut dire relativement confortable, bien entretenu, dans un quartier sans point de deal, à moins de 10 km de son travail et pas ruineux non plus).
Ça me fait une belle jambe si je bosse à Lyon (resp. Toulouse) de savoir que je peux trouver une location abordable à Tournus ou au Creusot (resp. à Saint Gaudens). Et en IDF, tu irais vivre à Grigny, toi? Ou à Saint-Denis? A la louche 30% des logements de la région IDF sont dans des endroits comme ça.
Tu as en effet un logement correct parce qu’un investisseur immobilier y fait une opération de défiscalisation et qu’il est sans doute très content de t’avoir comme locataire. La suppression du Pinel, à laquelle je suis favorable, fera disparaître ce type d’opportunités locatives à moyen terme, soit d’ici cinq ans. En prenant en compte le coup des passoires thermiques qui est un mesure aberrante en tous cas pour les DPE E et les petites surfaces, on ne peut que prédire une pénurie de logements locatifs corrects en zones À+, À et sans doute aussi en zone B1. C’est déjà le cas en zone À+. Quand je suis favorable à quelque chose, je prends toujours le temps d’examiner ses inconvénients.
On peut penser que la baisse des prix du foncier sera très violente et suffira seule à faire le rééquilibrage. Ce n’est pas mon cas (je ne doute certes pas que le foncier baissera fortement en euros constants mais je pense que tu seras déçu de la baisse en euros courants) . L’entropie a tendance à se diffuser dans tous les degrés de libertés du système, c’est même exactement ça le second principe. Donc tout le monde va souffrir. Sauf les locataires en place qui sont surprotégés et n’auront qu’à vivre avec le fait que le proprio va être ultra-pingre et ne fera que le strict minimum en entretien tout en augmentant le loyer autant qu’il pourra. En revanche les gens qui chercheront une location en zone tendue ne vont pas s’amuser. Et quand tu chercheras une maison, car tu vas probablement en vouloir une à moyen terme, et une maison sympa en plus, tu ne t’amuseras pas non plus.
Un truc qui permettrait un ajustement un peu plus rapide serait de diminuer le niveau de protection des locataires en cas d’impayés (amélioration du couple rendement risque du bailleur en baissant son risque). Pour un ajustement plus rapide on pourrait essayer de déréglementer la fixation du montant des loyers (aucune chance que ça se produise). Une alternative moins libérale serait de l’augmenter en rendant obligatoire le cautionnement bancaire (mais ça ne se ferait pas sans que ça ne coûte rien au locataire).
NB: j’ai une notion de logement correct qui est nettement plus forte que la notion de logement digne au sens du Ministère du Logement mais qui est quand même nettement moins forte que la notion de logement achetable au sens de WolfgangK
.
Ignorés: Manfred, titano.
